El naufragio de Tentoni

TentoniEstamos ante un juez que es partidario de teorías que justifican la eliminación de personas, con lo cual no hay posibilidad de que la Fiscalía lleve un solo testigo a esa causa mientras este Eduardo Tentoni a cargo“, dijo esta mañana en FM De la Calle el dr. Abel Córdoba en referencia a la recusación planteada contra el juez que debe investigar los crímenes de la Armada Argentina durante la dictadura.

El “extenso catálogo de irregularidades” que le achacan los fiscales Córdoba y Félix Crous, que puede leerse aquí, incluye vinculaciones con autoridades de la marina y con directivos de La Nueva Provincia.

La gravedad y complejidad de las conductas verificadas dan cuenta de una actuación “hostil a las víctimas de crímenes de lesa humanidad”, y de un juez “consustanciado con los imputados, operando a favor de quien se encontraba en la cúpula de la Armada Argentina y llevando a cabo encuentros con el jefe del Servicio de Inteligencia Naval”.

FM De la Calle: ¿Cuáles son los motivos de la recusación contra Tentoni?

Fiscal Abel Córdoba: Son cuestiones que surgen de las propias confesiones del juez que ha comunicado a esta Fiscalía, intentando atemperar declaraciones que había hecho yo mismo respecto de la falta de colaboración de la Armada y que el juez intentaba mediar en favor del jefe de la Armada Paz -ahora pasado a retiro por el inconveniente con la Fragata Libertad- en las cuales Tentoni elegía aparecer partidario y avalando la actividad de la Armada.

Esto es una consustanciación gravísima con los intereses de la Armada porque va en desmedro de víctimas y testigos familiares que han declarado y que tienen que declarar todavía y respecto de quienes él tiene que resolver sus situaciones procesales.

Al mismo tiempo la Fiscalía advierte que en la causa hay una constancia de que el juez ha tenido almuerzos de trabajo con el jefe de la Inteligencia Naval, todavía en actividad en el mismo cargo. Le hemos pedido que explicite cuál fue el contenido dado que en el diseño de nuestro sistema democrático las fuerzas armadas no pueden hacer inteligencia sobre el marco interno y menos aun en un expediente judicial donde se investiga a miembros de la propia institución que ha ayudado a algunos de los acusados en ocasiones, lo cual demuestra la gravedad, y el juez no ha dicho una sola palabra, ha mantenido un pacto de silencio.

La Fiscalía debió haber sabido y tenido la oportunidad de concretar el control en esa parte, más allá de que el ámbito en el cual el juez desarrolla la actividad no puede ser donde haya sido el almuerzo. Su actividad debe ser en un ámbito oficial y no privado. Esto no es solo para la Fiscalía que no pudo controlar el contenido del acto ni conocerlo luego sino también para las querellas y para los propios imputados.

Hay una actividad secreta del juez nada menos que con el Servicio de Inteligencia Naval. Esta gravedad motivó que la Fiscalía vaya a comunicar esta situación al Ministerio de Defensa dado que hay un ámbito político que debe intervenir o al menos evaluar la situación del oficial de la Armada que trabaja con el juez no sabemos hacia qué.

FMDLC: Ustedes hacen hincapié en ciertos temores que puede llegar a tener el juez al intervenir en la causa.

AC: En esa comunicación él se dirigió con expresiones chabacanas hacia lo que le estaba pasando al jefe de la Armada o la situación, concretamente fueron sus palabras “el jefe de la Armada está viniendo de culo para abajo en el Ministerio” y él con esa resolución intentaba ayudarlo.

Al final de esa comunicación dijo que esperaba que se calme la situación, que no era más que un intercambio de declaraciones que tenía la gravedad de que era la primera vez que la Armada se refería a un proceso de lesa humanidad cuestionando a la acusación y que lo que veía es que si no se calmaba íbamos a aparecer todos con un tiro en un bote.

Es una expresión que no es de amenaza sino de temor. Entendemos que habla del ánimo destemplado del juez, de la poca aptitud incluso psicológica para manejar una situación absolutamente cotidiana dentro de un expediente donde se juegan cuestiones muy graves y de mucha mayor entidad que esa que él ha tenido en sus manos.

Ahora entendemos porqué la negativa al pedido de allanamiento de La Nueva Provincia. Alguien que tiene esos temores obviamente no lo va a resolver nunca en un sentido jurídico o con la calma que merece el análisis de una situación riesgosa. En sus manos está también la posibilidad de disponer allanamientos de bases militares, detenciones de urgencia.

Es injustificado que le pueda pasar eso pero la sola mención habla de una falta de aptitud que se suma a su ignorancia del derecho, a la desidia con que ha trabajado todo este tiempo y tiene un correlato en lo que ha sido su vínculo con La Nueva Provincia dado que también ha confesado comunicaciones informales que no documenta en el expediente con el subdirector ejecutivo de La Nueva Provincia que, según sus propias palabras, le ha cursado informalmente visitas, invitaciones para ir a la empresa a recabar documentación.

FMDLC: ¿Puede un juez “visitar” a una empresa que debe investigar por los homicidios de dos trabajadores y que a su vez el tribunal oral luego del debate en la causa Ejército ordenara investigar por posibles delitos de acción pública?

AC: La situación de esa empresa en términos jurídicos torna absolutamente irregular un manejo como el que tiene Tentoni con el subdirector de LNP. Además de ser incompatible esto con la investigación por demás opaca que está llevando a cabo respecto de los homicidios de Heinrich y Loyola que también está en sus manos y que la Fiscalía ha insistido en que el juez tiene que recabar la documentación laboral de esos empleados y que no ha tenido respuesta del juez.

Si mientras tanto mantiene un trato tal que es posible que alguien lo invite a una empresa que tiene que investigar evidentemente estamos ante alguien que no asegura el rol de juez como debe ser.

Esto juntamente con otras irregularidades que pasan incluso por el asesoramiento a imputados acerca de beneficios que pueden pedir. Uno de los imputados estando en domiciliaria voluntariamente declaró que el juez le había dicho que estaban dando las caminatas para salir diariamente del domicilio, lo cual al imputado le interesa y que ni siquiera la defensa ha pedido.

Todo esto tuvo su punto culminante, a partir de lo cual no es posible ya seguir con este juez, cuando un testigo se presentó ante la Fiscalía manifestando bajo juramento que Eduardo Tentoni ha manifestado públicamente que es partidario de enjuiciar a las víctimas.

Esta adscripción a la teoría de los dos demonios está mucho más allá de lo que puede llegar a ser una opinión o un modo de argumentar algo sino que es la legitimación por parte del juez del discurso de los criminales del terrorismo de Estado. Estamos ante un juez que es partidario de teorías que justifican la eliminación de personas con lo cual no hay posibilidad de que la Fiscalía lleve un solo testigo a esa causa mientras esté Eduardo Tentoni a cargo.

FMDLC: ¿Existe aún la misma situación judicial que motivó la intervención de Tentoni como juez ad hoc en la causa?

AC: Esta situación que vemos de interferencia en la Armada se da en una ciudad particular, donde todas las instituciones públicas han sido atravesadas por la influencia estatal, el Poder Judicial lo ha sido y lo está siendo como queda demostrado. Eso ha motivado múltiples excusaciones, recusaciones, de la cuales esta es la más preocupante dado el tiempo de la causa: estamos en la última posibilidad histórica de juzgar estos hechos.

Lo que motivó la intervención de Tentoni, que fue la excusación de Álvarez Canale y la ausencia de otro juez, hoy no es tan así. Hay otros secretarios a cargo de causas, como Ejército a cargo de Santiago Martínez o que ha sido subrogada por otro secretario como Álvaro Coleffi y que cuenta con intervención de otro secretario en el Juzgado Nº2.

Incluso por una cuestión de resguardo de los fondos del Estado nacional que en su momento encima le va a tener que erogar a Tentoni el tiempo de su trabajo, no sabemos hacia quién, pero la sospecha es que ese trabajo está consustanciado con la Armada. Se trata de una operación de la Armada en un proceso de justicia nada menos. Entendemos que ninguna de esas situaciones se da ahora.

Álvarez Canale pasó a retiro y los jueces que intervienen son funcionarios del poder judicial y cuentan con capacidad de hacerse cargo de la causa y la Cámara entiendo que en caso de que Tentoni pretenda estar un día más en la causa terminará apartándolo y designando un juez hábil.

FMDLC: Hablando de la teoría de los dos demonios, ¿cómo puede afectar en las causas el proyecto con media sanción en la Cámara de Diputados que pretende indemnizar a familiares de militares muertos en una acción de Montoneros en Formosa?

AC: Mi postura en este tema es que en el marco del estado de derecho la teoría de los dos demonios no tiene lugar. Es el discurso del terrorismo de Estado, equipara a las víctimas con los victimarios, legitima la eliminación de personas y pretende hacer responsable a las víctimas de su propia eliminación.

Lo que sucede en esta causa es un ejemplo de que aun habiendo tantos años de democracia y un estado de derecho consolidado hay resabios donde todavía siguen aflorando estas concepciones absolutamente contrarias al mismo. Es la postura que tengo por haber estudiado el tema y analizado cada una de las manifestaciones de ese discurso.

FMDLC: ¿Conformaron a los planteos de la Fiscalía los argumentos del Tribunal Oral para las condenas del primer tramo del juicio por los crímenes del V Cuerpo?

Tiene aspectos muy destacables. Por ejemplo la mención que han hecho los tres jueces a que el exterminio de los años 70, la eliminación de ciudadanos argentinos, tiene como antecedente el exterminio nunca juzgado, nunca criticado, de los pueblos originarios. Creo que marca una clara ubicación de los jueces respecto a las víctimas y de lo que han sido otros hechos históricos que a su entender dan explicación a que haya ocurrido esto. Eso es un avance institucional, un planteo por demás interesante que surge en el poder judicial.

Luego los fundamentos básicamente hacen lugar a los pedidos de la Fiscalía con lo cual mejoran argumentos desde su postura de juez y sobre todo son muy claros al momento de marcar, de comprender cuál fue la trama represiva en esta ciudad. Por eso la cuestión de condenar a cada uno de los responsables y con penas elevadas. Los jueces comprendieron la dimensión que esto tenía y allí está fundamentada la pena.

Igualmente vamos a recurrir algún aspecto parcial como la falta de condena económica y por asociación ilícita. Los fundamentos del fallo están a la altura de lo que ha sido el veredicto, un claro acto de poder del estado democrático hacia las instituciones represivas.

FMDLC: ¿Las investigaciones que allí se ordenan comenzaron?

AC: Entiendo que con los fundamentos el tribunal remitió a primera instancia eso pero no he sido notificado.

FMDLC: En el caso de La Nueva Provincia, teniendo en cuenta la investigación en curso en Armada, ¿cómo se instruye?

AC: En principio lo que dispone el tribunal oral es que vaya al juez en turno que en esos días tengo entendido que era Martínez quien deberá pronunciarse si es competente o no en función de que él tiene la causa Ejército. Es una actividad que se sospecha de criminalidad que habrá que investigar que a la vez es una actuación que atraviesa a las dos fuerzas, veremos cuál es la radicación de ese expediente.

Anuncios

One thought on “El naufragio de Tentoni

  1. Pingback: Tentoni elevó a juicio | Juicio V Cuerpo Ejército Bahía Blanca

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s